Zen Christian Anarcho-Socialist – blogissa käsitellään aihetta, joka pisti silmään aika lailla.
Kirjoittaja nimimerkillä Alchemist haastaa, että Skepsis halveksii tiedettä, koska jotkut sen alaosiossa “Ihmeellinen Todellisuus” mainitut lainaukset ja toteamukset eivät pidä paikkaansa.
Vaikka en yleensä kirjoittele puolustuksen puheenvuoroja muiden tahojen puolesta sillä uhalla, että meitä kutsutaan ko. tahon “orjaksi” tai mukavammin “huoraksi”. Nyt kuitenkin oli pakko avata sanainen arkku.
Skepsis halveksii tiedettä artikkeli aloittaa seuraavanlaisesti:
Skepsis ry. väittää itseään tieteellistä totuutta puolustavaksi järjestöksi, mutta yhdistyksen nettisivuilta löytyy asiaa, joka ei tieteen valossa kestä lähempää tarkastelua. Kyseessä taitaakin olla enemmän elämänkatsomuksellinen kuin tieteellinen järjestö.
Skepsis kyllä ajaa tieteellistä maailmankatsomusta, mutta ei tietääkseni väitä tekevänsä tiedettä missään vaiheessa. En sitten tiedä mikä määrittää tieteellisen järjestön, mutta artikkelin kirjoittajan näkökannalta Skepsis ei ole sellainen. Katsotaanpas lähemmin noita “lähempää tarkastelua kestämättömiä” asioita.
Tässä esimerkkejä Skepsiksen levittämästä epätieteellisestä huuhaasta.
“Uskomus Maan tasaisuudesta on luonnollisesti huomattavasti vanhempi kuin nuo järjestöt. Se on kietoutunut erottamattomasti esimerkiksi Raamattuun ja kristinuskoon, mutta sama käsitys esiintyy myös muiden uskontojen piirissä. Raamatussa käsitys ilmenee muun muassa Matteuksen evankeliumissa (4:8): ‘Paholainen vei Jeesuksen hyvin korkealle vuorelle, näytti hänelle maailman kaikki valtakunnat…’ Koko maailmaa olisi mahdotonta havaita korkealta vuoreltakaan, jollei se olisi tasainen.”
Tämä väitehän on silkkaa potaskaa. Raamattuun ja kristinuskoon ei kuulu usko maailman litteyteen. Vanha testamentti käyttää maailmasta nimitystä, joka on suomennettu sanalla “maanpiiri”. Kyseinen heprean sana ei kerro mitään Maan litteydestä vaan pyöreästä tai pallomaisesta muodosta. Aatehistorioitsija Alister McGrathin Ateismin lyhyen historian mukaan kristilliset teologit joko eivät sanoneet Maan muodosta mitään tai pitivät sitä pyöreänä. Tieteen puolustamistahan tämä Skepsiksen valehtelu ei ole, mutta ehkä heillä on uskonnon vastainen agenda, joka priorisoidaan tieteen tukemisen edelle.
Kyseinen Matteuksen evankeliumin kohta on totaalisen surkea valinta, jos halutaan tukea käsitystä, että Raamattu opettaa Maan olevan litteä. Kohtahan edellyttäisi sitä, että on olemassa vuori, josta kaikki maailman valtakunnat on mahdollista nähdä. Sellainen vuori myös tietysti näkyisi kaikkialle maailmaan. Sellaista ei selvästikään ole, ja alkukirkossa tämä tiedettiin oikein hyvin. Siitä huolimatta alkukristityt eivät heittäneet evankeliumitekstiä nauraen roskakoriin. Ehkäpä he ymmärsivät Skepsistä paremmin, että kohta kuvaa yliluonnollista näkyä, ei luonnollista havaintoa.
Siihen aikaan kun Raamattua kirjoiteltiin (en tarkalleen tunne tuota aikahaarukkaa), ihmiset ympäri maailman uskoivat melko yksimielisesti, että maapallo on todellakin litteä. Täten se on myös kuulunut kristinuskoon. Ja tästä taasen voimme myös johtaa sen, että Raamatussa olevat referenssit litteyteen todennäköisemmin tarkoittavat litteää (sen ollen Raamatun kirjoittajienkin varmasti yleinen kanta), vaikka itse sanat ja ilmaisut ovat perimmältään subjektiivisia ja argumentoitavissa. Tarkoittaen, että emme voi syyttää kumpaakaan tahoa valehtelusta, jos toinen sanoo, että “Raamattu kertoo maapallon litteydestä ” ja toinen ilmoittaa, että “Eipäs”.
Vaikka kyseinen Matteuksen evankeliumin kohta olisi kuinka surkea, emme pääse aiheen subjektiivisuudesta mihinkään. Raamatussa todella on parempiakin kohtia, kuten se, että Genesiksessä mainitaan erikseen ohikulkevat päivät ja yöt, josta voidaan heposti nähdä heijastuvan sen aikaisen kirjoittajan näkemys litteästä maasta, jolloin päivä on ollut nk. globaali ilmiö.
Alistair McGrathin sanomisiin en luota sen enemmin kuin artikkelin kirjoittaja Skepsiksen. (Tämä taasen on täysin oma ja perustelematon mielipiteeni.) McGrath möläyttelee paperille esimerkiksi sellaisia aivopieruja kuin, “ateismin aika on lopussa” (ei suora lainaus), vaikka vastakkaista asemaa tukevat todisteet ovat varsin helposti saatavilla.
Skepsis ry. väittää myös seuraavaa: “Aikoinaan Martin Luther (1483–1546) esitti Maan olevan tasainen, koska muuten Maan alaosissa asuvat ihmiset eivät pystyisi näkemään Kristuksen paluuta taivaasta.” Tässä yhteydessä ei esitetä mitään lähdettä, ja edellä oleva esimerkki antaa jo hyvän esimerkin siitä, millä tasolla Skepsis ry:n kirjoittajien uskontotieteellinen, aatehistoriallinen ja teologinen sivistystaso on.
Ollakseni rehellinen, en todella löytänyt tuota lainausta pelkällä googlauksella. Mutta kaksi asiaa: Olen melko varma, että kyseinen on löydettävissä Ihmeellinen Maailma-artikkelin tarjoaman “kirjallisuutta”-lähdelistan sisällöstä:
1, 2, 3, 4
Enkä tosin olisi yllättynyt, jos joku väittäisi Lutherin todenneen jotain tälläistä, ottaen huomioon hänen paremmin tunnetun kantansa terrasentriseen teoriaan:
“Scripture simply says that the moon, the sun, and the stars were placed in the firmament of heaven, below and above which heaven are the waters…We Christians must be different from the philosophers [astronomers] in the way we think about the causes of things. And if some are beyond our comprehension like those before us concerning the waters above the heavens, we must believe them rather than wickedly deny them or presumptuously interpret them in conformity; with our understanding.”
- Martin Luther, Lectures on Genesis, Vol. 1, Luther’s Works, Concordia Pub. House, 1958
Kannattaakohan tuohon väitteeseen siis suhtautua kovin suurella vakavuudella? En ole itse Lutheria paljon lukenut, mutta en kuitenkaan perustaisi kuvaani hänen ajattelustaan Skepsis ry:n viitteettömien mainintojen varaan.
Jos kirjoittaja ei ole edes lukenut Lutheria, (tai liiemmin yrittänyt etsiä lähteitä) niin miten hän voi sanoa mitään aiheen saralta taikka lainauksen luotettavuudesta?
Skepsis ry. ottaa tuekseen Charles K. Johnsonin: “Motivaatio vastustaa tieteellistä käsitystä Maasta on puhtaan uskonnollinen. Johnson on todennut: ‘Kopernikaanisen teorian päätarkoitus on päästä eroon Jeesuksesta sanomalla, ettei ole olemassa ylä- ja alasuuntaa. Pyörivä pallo -juttu tekee koko Raamatusta vain suuren vitsin.’” Taas on hankala sanoa, mistä tuo sitaatti on kotoisin, kun Skepsis ry. ei näytä tuntevan viittaustekniikkaa.
On varmaan hankala tosiaan sanoa, kun ei kehtaa katsoa artikkelin tarjoamaa lähdelistaa, jossa [4] näytetään selvästi linkki paikkaan, mistä ko. lainaus on otettu. ( http://www.lhup.edu/~dsimanek/fe-scidi.htm )
Artikkelin kirjoittaja ei tunnu tuntevan myöskään googlaustekniikkaa.
Jos viittaus häneen on totuudenmukainen, ei se kerro muusta kuin siitä, että hänen Raamatun ja kristinuskon tuntemuksensa on tasan yhtä hyvää kuin Skepsis ry:n — ja hänen väitteensä täysin ristiriidassa sen kanssa mitä Raamattu ja kristillinen teologia sanovat.
Vaikka kristillinen teologia (joka onkin jo hyvin subjektiivinen asia monelle) kulkee nimenomaan artikkelin kirjoittajan näkökulman mukaisesti, niin mitähän sitten? Skepsis toteaa ainoastaan, että flat-earth teoria on pelkästään uskonnollinen ilmiö, jolla ei ole mitään rationaalista perustelua, ja argumentoidessaan näin se on erittäinkin paljon oikeassa.
Sanon otsikossa Skepsis ry:n halveksivan tiedettä. Pidän tätä perusteltuna väitteenä, sillä järjestö sivuuttaa uskontotieteen, teologian ja aatehistorian näkemykset ja korvaa ne omilla perustelemattomilla väitteillään, joiden ainoana lähteenä vaikuttaisi olevan nettikirjoittajan mielikuvitus.
Kyse oli parista lainauksesta sekä mielipidekysymyksestä. Pystyimme löytämään suurimmalle osalle lainauksista lähteen vastoin kirjoittajan esitystä. Pätemisen tarve täytyy olla melkoinen.
Vaikka lainaukset olisivat pielessä, niin koska Skepsis on tiedettä puolustava järjestö, artikkelin kirjoittajakin olisi voinut olla niin ystävällinen ja ilmoittaa asiasta Skepsikselle ja näyttää tarkalleen missä he menevät pieleen. He olisivat varmasti mitä iloisimmin korjanneet väärät lauselmat.
Ihmeellinen Maailma: International Flat Earth Society
I rest my case.
Kuka sanoi?